Het grote WMS vs Stern debat!

[Da Chosen]

@Evert, de WPC's en WPC's 95 worden altijd opgehemeld. Ook op technisch gebied. Dit zie je ook al op het duitse forum gebeuren. Toch hebben die kasten ook genoeg nadelen. Neem bij de WPC de connectors van de verlichting die doorbranden of bij de WPC 95 de diodes op het powerboard of de slechte microswitches of minieme clearcoat waardoor elke MB MM AFM SS etc bijna altijd beschadigde speelvelden hebben. Ik denk dat het net zo werkt als bij kunstenaars, Van Gogh en Rembrandt werden ook pas na hun dood beroemd, zelfde geldt voor de Williams en Bally.

Ik ben zelf geen fan van welke flipperfabrikant ook. Zowel Stern als Bally als Williams als Data East en Sega hebben leuke en mooie kasten. Alle fabrikanten hebben voor en nadelen en geen van de kasten is naar mijn mening technisch of optisch perfect te noemen. Zelfs Gottlieb heeft naar mijn mening enkele leuke en goede titels ertussen. Het zijn eigenlijk gewoon speelkasten gemaakt om puur geld mee te verdienen, wij als flipperaars en verzamelaars vertroetelen die dingen terwijl ze eigenlijk allang afgeschreven zijn

[diesel64]

Ik ben zelf geen fan van welke flipperfabrikant ook. Zowel Stern als Bally als Williams als Data East en Sega hebben leuke en mooie kasten. Alle fabrikanten hebben voor en nadelen en geen van de kasten is naar mijn mening technisch of optisch perfect te noemen.

[David Pinball Wizz]

Ik ga hier nu iets strafs zeggen, maar ik denk dat veel sterns minder pijnpunten hebben dan bally williams kasten hadden.

idd gi connectoren
veel kapotte plastics
cabinet verkleuring
kapotte scoops
...

Bij stern kan ik aan courante problemen enkel denken aan schade rond de flipperknoppen.

Een LOTR is nu toch ook al +- 10 jaar oud en ik heb nog maar weinig echt afgeleefde kasten ervan gezien.

Of de teller qua aantal spellen even hoog gaat als wij wpc kasten laat ik in het midden.

[Da Chosen]

Ik ga hier nu iets strafs zeggen, maar ik denk dat veel sterns minder pijnpunten hebben dan bally williams kasten hadden.

idd gi connectoren
veel kapotte plastics
cabinet verkleuring
kapotte scoops
...

Bij stern kan ik aan courante problemen enkel denken aan schade rond de flipperknoppen.

Een LOTR is nu toch ook al +- 10 jaar oud en ik heb nog maar weinig echt afgeleefde kasten ervan gezien.

Of de teller qua aantal spellen even hoog gaat als wij wpc kasten laat ik in het midden.

Nee toch niet, bij Stern zijn er ook genoeg minpunten te noemen
- inderdaad schade rond flipperknoppen
- plastics met lelijke pixelige bedrukking en plastics die stuk gaan (bijvoorbeeld SM bij de sandman)
- switches die stuk gaan, ik bedoel dan met name de gevorkte van o.a. LOTR
- zwakke clearcoat (zoals ook diverse WPC95 kasten)

Verder heb ik inderdaad geen schokkende dingen ondervonden. Feit is alleen dat de B/W vaak opgehemelt wordt en dan word er gezegd dat die technisch beter waren/zijn terwijl (en vraag maar na bij exploitanten die in de jaren 90 kasten van B/W hebben geplaatst) er met die kasten ook genoeg aan de hand was en is.

[diesel64]

Ik ga hier nu iets strafs zeggen, maar ik denk dat veel sterns minder pijnpunten hebben dan bally williams kasten hadden.

idd gi connectoren
veel kapotte plastics
cabinet verkleuring
kapotte scoops
...

Bij stern kan ik aan courante problemen enkel denken aan schade rond de flipperknoppen.

Een LOTR is nu toch ook al +- 10 jaar oud en ik heb nog maar weinig echt afgeleefde kasten ervan gezien.

Of de teller qua aantal spellen even hoog gaat als wij wpc kasten laat ik in het midden.

Eigenlijk is dit ook wel te verwachten want we zijn wel meer dan een decennium verder inzake techniek en ervaring.

Het aantal spellen op de teller, daar valt weinig over te zeggen, maar er zijn 2 argumenten om aan te nemen dat huidige Sterns gewoon minder bespeeld worden:

1) Flipperen is niet meer zo hip.
2) Veel kasten komen vlugger (of vaak meteen) bij collectors terecht waar ze dus geen 12 uur per dag ingeschakeld staan.

Maar dan nog zijn volgens mij deze argumenten niet de enige verklaring waarom Sterns minder problemen lijken te hebben. Volgens mij is de eerdervernoemde "staat der techniek" wel het grootste argument.

Samengevat: als B/W vandaag de dag nog kasten zou maken, wat zou daar de betrouwbaarheid van zijn? Goeie vraag, maar zuiver hypothetisch natuurlijk.

Gevolg: we kunnen blijven discussiëren.

[cajoeter]

Simpel gezien is de kwaliteit van assemblies eigenlijk wel gelijk. De kwaliteit van de cabinets is gelijk, B/W heeft het probleem met de verkleuring en Stern met de slijtage rond de flipeprknoppen. De speelvelden zijn naar mijn idee van B/W wat beter, kijk maar eens naar een Stern speelveld waar wel veel op gespeeld is... De elektronica is bij beiden eigenlijk ook wel gelijk, SAM van Stern is technisch wat verder maar ook niet opzienbarend. Grafische delen zijn bij B/W zondermeer beter.

Als we dan Premier/Gottlieb en Capcom ook nog meenemen in de vergelijking dan zijn die twee over het geheel misschien wel beter dan B/W en Stern hoewel die ook hun zwakkere kanten hebben. En bij alle fabrikanten zijn wel wat dingen te vinden die later slecht bleken te zijn, bepaalde assemblies die zwak zijn, stukken elektronica die te vaak kapot gaan, plastics waarvan regelmatig de stukken rond vliegen, enz. Hierbij moet je natuurlijk wel in het oog houden dat bijna al onze flipperkes al lang over de "houdbaarheidsdatum" zijn

Dit gaat dus alleen over de kwaliteit, ik heb het niet over het spel- en grafische ontwerp.

Michel

[diesel64]

HAHAHA ROFL @ Topic split

[Da Chosen]

Het was helemaal mijn bedoeling niet om hier nou direct een apart topic van te maken Was enkel een reactie op Evert zijn bericht

[diesel64]

Het was helemaal mijn bedoeling niet om hier nou direct een apart topic van te maken Was enkel een reactie op Evert zijn bericht

Nee, maar het werd sowieso wel eens tijd dat hier een topic van kwam. Op den duur mondt ieder topic uit in een "epic WMS vs. Stern war".

On topic (cool hé, dat dat hier dus "on topic" is ) :

Ik geef Michel gelijk. Zelf durf ik eigenlijk geen conclusies nemen over betrouwbaarheid (simpelweg omdat ik nog niet genoeg ervaring met verschillende merken heb). Waar ik wel een mening over kan vormen is wat je het meeste aanspreekt en dan kom ik uit bij de B/W kasten. Eigenlijk zou ik zelfs kunnen stellen: de Williams kasten uit de tweede helft van de jaren 80, simpelweg omdat ik daar het artwork, geluid en de gehele sfeer en afwerking van de kast gewoon mooier vind. Diepte van spelregels kunen me eigenlijk niet schelen.

Maar da's natuurlijk een puur persoonlijke mening en ik zal niemand veroordelen om een andere periode of merk leuker te vinden. Les goûts et les couleurs...

[Da Chosen]

In het begin kwam ik ook altijd uit bij B/W, voornamelijk ook door de "slechte" naam die Stern had opgebouwd. Op een gegeven moment toch de stap gedaan met een HUO Spiderman en wat blijkt; Wat een superkast, leuk spel opzwepende muziek snelle kast.... Daarna kon 1 van mijn favo thema's LOTR niet ontbreken en ook dat is voor mij een superkastje. Nu met de Transformers LE al naar de 3e Stern op weg en geen B/W meer in huis. (Wil niet zeggen dat ik nooit meer B/W wil hebben). En zowel bij Stern als bij B/W en DE bevalt de ene kast me beter als een andere. Shrek vond ik aardig leuk maar niet bijzonder. WOF was leuk, maar incomplete software kan ik niet verdragen Andere Sterns zou ik graag eens hebben maar ook diverse gespeeld die ik nooit zou willen hebben.

[Richard Baan]

Alle fabrikanten hebben voor en nadelen en geen van de kasten is naar mijn mening technisch of optisch perfect te noemen.

Alle flipperkasten hebben onderhoud nodig. Dat krijg je nu eenmaal met een apparaat met bewegende delen en waar elektronica in zit. En hoe nieuwer de kast hoe minder onderhoud nodig is. En hoe minder hij bespeeld is in zijn leven hoe minder onderhoud.

En hoe leuker hij is hoe meer hij bespeeld wordt, hoe meer geld hij oplevert in de exploitatie, en dus ook hoe meer onderhoud nodig is. Toch is dat wel het doel denk ik.

[zwartepanter]

Simpele discussie, eigenlijk is het er geen:

VIND JE EEN FLIPPER LEUK SPELEN, IS HIJ GEWOON LEUK... punt

[Kuroto]

Simpele discussie, eigenlijk is het er geen:

VIND JE EEN FLIPPER LEUK SPELEN, IS HIJ GEWOON LEUK... punt

+ 100 miljoen miljard

Heb da gezaag van "stern is beter" of "wms is beter" altijd al bullshit gevonden.

[May]

Niet mooi van jullie nu net dat Bingovit zich niet kan verweren.

Voormij is het beste de Wizard of oz van den Jack.

Ik weet als er iets niet gaat bij de mijne dat het een bally/williams is en gene stern.
Maar dat zal te maken hebben met de leeftijd.

May

[wza1979]

Ik ben ook niet echt voor 1 merk. Ze hebben allemaal wel wat.

Wat mij wel opvalt:

- LOTR uit exploitatie ( veel bespeeld ) had relatief veel schade aan de metalen delen. Naast Balrog, ring en outlanes. Daar was het metaal gewoon in de vorm van de bal kapot geschoten. Dat heb ik eigenlijk nog nooit eerder gezien.
- Simpele TL in de kopkast is echt jammer ( Stern ).
- Ik heb een Stern uit 2002 staan en ik kan nou niet zeggen dat flippers veel feeling hebben. Ook kan ik, voor mij, wat vreemde backflips maken terwijl de bal een voorwaartse snelheid heeft.
- Montage lampjes met plastic clipjes in backboard en plastics sullig en gammel ( Stern ).
- WPC95 kopkast lampjes is gewoon ruk. De oude manier; kopruit los van de lampjes is 10x fijner.
- Verder vind ik zelf de oude Williams/bally flipper mechaniek het fijnste spelen.

Ik vind zelf de prijzen van sommige Sterns ( qua spel ) wat te hoog liggen. Een CSI, 24 of Batman ( om maar eens wat te noemen ), zou ik pas aanschaffen wanneer ze rond de 1200 Euro zouden zitten.

[zwartepanter]

Nog een aantal jaartjes wachten dus vooraleer je zo'n Stern koopt dan

[Richard Baan]

Nog een aantal jaartjes wachten dus vooraleer je zo'n Stern koopt dan

Dat valt wel mee, sommige Sterns zakken aardig hard in prijs. Maar ik ben het er wel mee eens. Ik vind de flipperkasten (dus ook WMS) over het algemeen te duur. Hoe leuker de kast des te duurder hij is. Logisch, dat zeker, maar 3000+ euro vind ik veel geld voor een stuk speelgoed.